TNTET Article:5% மதிப்பெண் தளர்வு ரத்து தமிழ் நாடு அரசு மேல்முறையீடு செய்தால் என்ன ஆகும்?

          ஆசிரியர் தகுதி தேர்வு 2013 தமிழ் நாடு அரசு வழங்கிய 5% மதிப்பெண் தளர்வு சரியே இது அரசின் கொள்கை இதில் நீதிமன்றம் தலையிடாது என சென்னை உயர் நீதிமன்றம் மற்றும்  டெல்லி உச்ச நீதிமன்றம் என இரண்டு முக்கிய நீதிமன்றங்கள் கூறிய பின் இந்த 5% மதிப்பெண் வழங்கும் அரசானையை ரத்து செய்து மதுரை உயர் நீதிமன்ற கிளை உத்தரவிட்டுள்ளது  

 

         எனவே டெல்லி  உச்ச நீதி மன்றத்தின் தீர்ப்பின் அடிப்படையில் அதனை ஆதராமக கொண்டு அரசு மேல் முறையீடு செய்யும் பட்சத்தில் கண்டிப்பாக மீண்டும் 5% மதிப்பெண் தளர்வு உறுதி தற்போது இதன் மூலம் பலர் வேலைக்கு சென்று விட்டனர் இதனால் இந்த 2013 ஆசிரியர் தகுதி தேர்வுக்கு இது பொறுந்தும் என்பது உறுதி

உச்சநீதிமன்றம்  உயர் நீதிமன்றம் 5% தளர்வுக்கு ஆதரவாக அளித்த தீர்ப்பு பின்வருமாறு

  உச்ச நீதி மன்ற தீர்ப்பு

                                 IN THE SUPREME COURT OF INDIA

                                    CIVIL APPELLATE JURISDICTION

                             Special Leave Petition (C) No.28043 of 2013

J U D G M E N T

K. S. RADHAKRISHNAN, J.

1.    The petitioner herein has approached the High Court seeking a writ  of certiorari to quash the Tamil Nadu Teacher Eligibility  Test  (TNTET)  -2013 Notification/Advertisement No.13/2013 dated 22nd May,  2013  issued  by  the Teachers Recruitment Board and also sought  a  direction  to  the  Board  to issue  fresh  notification  extending   the   constitutional   benefits   of reservation to TNTET by assigning minimum qualifying cut off marks for  each communal category, in accordance with the prevailing  reservation  rule  and also for the consequential reliefs.

2.    The Madras High Court refused to grant the reliefs prayed for  on  the ground that the question as to whether relaxation/concessional marks  to  be granted or not to be granted is a policy matter, to be taken  by  the  State Government and the court sitting under Article 226 of the Constitutional  of India cannot give a positive direction to the State  so  as  to  reduce  the minimum marks to any reserved category.

5.    We find it difficult to accede to the request  of  the  counsel.   The question as to whether  the  cut  off  marks  stipulated  for  the  reserved category candidates have to be reduced or not, is entirely a matter for  the State Government to decide.  The Court exercising writ  jurisdiction  cannot grant such relaxation/concessional marks, as the same is the decision to  be taken by the State Government.   Taking  into  consideration  a  variety  of factors, State/Authorities concerned in their wisdom would fix the  cut  off

marks and court cannot substitute its views to that of the experts.  We,  in such circumstances, are not inclined to interfere with these  special  leave petitions and the same are dismissed.

                                                             …………………………………J.

                            (K.S. Radhakrishnan)

                                                           ………………………………...J.

                                (A.K. Sikri)

New Delhi,

December 13, 2013

உயர்நீதி மன்ற தீர்ப்பு சென்னை

IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT MADRAS

DATED: 23.01.2013

CORAM:

THE HONBLE MR. JUSTICE K.CHANDRU

W.P. Nos.30426, 31002, 31306, 31706, 31468,

32325, 34495,  34730, 34910 of 2012

and

W.P.Nos.1687 and 1705 of 2013

&

Connected Miscellaneous Petitions

 

10. In the instant cases, for conducting the test, two Government Orders came to be passed. A committee was appointed pursuant to the direction issued by this Court, which had gone into the issue. It was decided not to relax the standard from the minimum pass percentage. As rightly stated in the counter affidavit, the qualifying marks for a pass in the Tamil Nadu Teachers Eligibility Test has been fixed as 60% and above and the Teacher Eligibility Test is only a pre-requisite eligibility test for appointment as a Teacher. The qualifying marks are fixed in order to get quality education to teach the Children. The State Government has taken a policy decision not to compromise on the quality of Teachers and decided not to grant relaxation. When such a decision has been taken by the State Government, this Court is not inclined to consider the submissions made by the learned counsel for the petitioners and no such direction can be issued by this Court to the respondents to relax the standard or lower the standard, as contended by the petitioners.